Просматривая форум как гость, вы не видете большую часть интересных статей и вложенных фотографий, которые разрешены к просмотру, только зарегистрированным пользователям. Регистрируйтесь и добро пожаловать в нашу компанию...

Наша галерея

 1542
 Konovalov
14 Июль 2015
 1625
 Dmitry_WILD
10 Январь 2015
 8487  4.97
 Анатоша
17 Июль 2011
 
№ 1 20 рублей 1755
20 рублей 1755
 1771
 Dmitry_WILD
23 Апрель 2014
 
Кидекша. На рыбалку!
Автор Бобков
 3128
 Администратор
19 Июль 2013
 
Макрожизнь-1
 1102
 Iskatel37
18 Январь 2015

Автор Тема: Размышления после прочтения статьи академика Н.А. Макарова от Любителя  (Прочитано 1009 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн SnakeSash

  • Соратник
  • ***
  • Сообщений: 363
  • Репутация: +10/-0
  • Могу вынести мозг и попить.....
  • Уважение: +130
Копирну у соседей, тем более думаю автор не против, а тока За, за такое распространение..

Размышления после прочтения статьи академика Н.А. Макарова «Археология и грабительские раскопки: комментарий к общеизвестному» от 19.03.2013.
http://www.archaeolog.ru/index.php?id=2&am...s=224&zid=9


ЛЮБИТЕЛЬ


К сожалению я не имею возможности прокомментировать статью академика Макарова на том ресурсе, где она была опубликована, тем не менее надеюсь, что заинтересованные в предмете дискуссии стороны все же смогут ознакомиться и с моей точкой зрения, тем или иным образом.
 
Я отношу себя к любителям приборного поиска, занимаюсь им уже много лет и, следовательно, с точки зрения автора статьи, позиционируюсь в противоположном по отношению к нему и его коллегам лагере. Наблюдая за ходом Интернет дискуссий, последовавших вслед за внесением правительством РФ в ГД законопроекта № 217902-6, я не смог удержаться и принял участие в ряде из них. Любая дискуссия предполагает обмен мнениями, здесь я собираюсь озвучить свое видение проблемы, отличное от такового академика Макарова. Вслед за автором статьи я хочу адресовать свои соображения «не идеологам «металлопоиска» …. и не профессиональным археологам…., а тем, кто действительно хочет разобраться, нужен или не нужен закон, защищающий археологические древности» (Н.А.М.). Впрочем, в этой фразе Н.А. обнаруживается очевидный «Троян», который скрыт в словах «нужен или не нужен закон..». Это сродни вопросу: «Вы нормальный человек, или…?». Поскольку Н.А. далее будет настаивать на безусловной необходимости законопроекта № 217902-6, то все, кого не устроит логика его рассуждений рискуют оказаться в категории «или». Дабы избежать этого, я отвечу в редакционном стиле – данный проект требует внесения существенных и принципиальных изменений, после чего он должен быть вынесен на повторное обсуждение.

Кроме того, я оставляю за собой право задать аналогичный вопрос Николаю Андреевичу в конце моего сообщения.
Почему я категорически против законопроекта № 217902-6?

Давайте разбираться по существу. Обсуждаемый законопроект не является самостоятельным законодательным актом. В нем предложен ряд поправок к действующим законам, которые должны, по мнению авторов проекта, усилить эффективность защиты объектов культурного наследия (далее ОКН). От кого? Если не фантазировать, а строго следовать «букве», то об этом чётко сказано в его названии: «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части пресечения незаконной деятельности в области археологии». Давайте рассмотрим, что входит в понятие «незаконная деятельность в области археологии». Если строго следовать смысловому значению этой фразы, то речь должна идти о наведении порядка внутри археологического цеха. Борьба с «оборотнями» и т.п. Это очевидно, поскольку деятельность в области любой науки осуществляется исключительно субъектами этой науки, а субъектами науки в археологии являются ученые, этой самой наукой и занимающиеся и никто иной. Именно на пресечение незаконной деятельности части из них и должны быть направлены предлагаемые поправки. Заглянем в проект. Да, четыре статьи проекта имеют чисто внутрицеховую ориентацию. Это Статья 243_1 Статья 243_2 Статья 7.33 и Статья 45_1. А что же остальные статьи? Они какую цель преследуют? На этот вопрос Н.А. Макаров отвечает первой же фразой в своей статье. Проект-то оказывается не о том, что следует из его названия, а по словам академика -это : «Законопроект, направленный на пресечение несанкционированных раскопок..» (Н.А.М.). Неожиданная интерпретация, согласитесь? В чем же фокус? А в том, что люди которые готовили этот проект действительно готовили его «против копачей» (термин Н.А.М), но, отдавая себе отчет в том, что проект с такой узкой направленностью не найдет поддержки ни у правительства (субъекта законодательной инициативы), ни в ГД, в названии обозначили проблему, которая заведомо такую поддержку найдет. Налицо подмена понятий. Зачем? Знакомство с текстом убеждает меня в том, что принцип «матрешки» вообще широко используется авторами проекта. Есть вещи очевидные - они представляют собой оболочку, а есть сомнительные или непопулярные, которые прячутся под эту оболочку. Название законопроекта – одно, содержание – другое, это первый пример. А вот еще один: поправка (б) к статье 5.3., в которой дается определение объекта арх. наследия. Здесь приводится подробная расшифровка понятия «следы существования человека в прошлых эпохах» и среди 16 категорий, являющихся по мнению составителей такими «следами» (селища, городища, остатки древних укреплений, дороги и т.д. и т.п.), прячется еще одна – «культурные слои». Да, да - просто и незатейливо – культурные слои. Позвольте, зачем тогда все эти перечисления примеров объектов арх. наследия если все они покрываются понятиями «следы существования» = «культурные слои»? А очень просто, потому, что понятие «культурный слой» с успехом можно применить практически к любому участку земли.. в том случае, если это будет необходимо. Кому? Ну, на данном этапе – неизвестным авторам - составителям проекта. На практике, посмотрите, к кому за консультациями по разъяснению специальных археологических терминов обращаются мировые судьи, рассматривающие дела «копачей»? Правильно! К археологам. Только они могут сказать: изъятый предмет - арх или неарх предмет, только они могут «правильно» разъяснить суду вляпался подсудимый в «систему напластований» культурного слоя или счастливо избежал.. Иными словами, протаскивая очередную «матрешку» авторы проекта стремятся наделить археологов-консультантов полномочиями Фемиды. Это опасно и противоправно! Очевидно, что не один здравомыслящий законодатель не поддержит идею объявления всей территории Государства объектом арх. наследия, но если будет читать невнимательно, да вообще пропустит эти унылые перечисления.. то может проскочить. Ограничусь примером еще одной «матрешки». Статья 243_2 Об уклонении профессиональных исполнителей полевых археологических и прочих земляных работ от передачи государству найденных в процессе таких работ культурных ценностей в крупом размере. Штраф, срок.. Логично? Допустим.. Ежели бы не примечание, следующее после длинной и нудной статьи: «Крупным размером культурных ценностей в настоящей статье признается их стоимость, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.» А ценности за 249 тысяч рублей или за 1 рубль – можно? Это для чего или для кого лазейка в «матрешку запрятана»? Ну, и так далее. При этом академик Макаров видит причины недовольства «копачей» исключительно в невнимательном прочтении документа. Смотрите, какой изящный и щедрый ход академика: «Прочтите документ внимательно. В своей нынешней редакции он не вводит полный запрет на сбор старинных вещей с использованием металлодетектора, хотя, с точки зрения защиты археологического наследия, подобная норма была бы оптимальной. Он предусматривает ответственность за незаконную добычу археологических предметов, оставляя возможность любителям металлопоиска сбора пуговиц и нательных крестов XIX в., если этот сбор не ведет к порче культурного слоя археологических памятников.»(Н.А.М). Позвольте, Николай Андреевич, но этого нет в предлагаемом проекте! Будь там слова о том, что копать можно не повреждая культурные слои археологических памятников, авторам такого проекта эти самые «копачи» уже бы давно памятник установили из собранного металлолома! Но, ведь если внимательно читать, то в проекте, который Вы так горячо поддерживаете, все культурные слои объявлены археологическими памятниками. Что же это, случайная тавтология, или сознательное введение в заблуждение?
В проекте много всякого рода «лазеек» и двусмысленных определений, что не допустимо. Хотя, его безусловным достоинством следует признать попытку введения на уровне законодательства таких важных определений, как археологический памятник, археологический предмет, археологические работы. Этого давно ждали! Но.. Это же закон, а не сборник трудов РАН! Зачем вводить в него понятийный аппарат доступный исключительно профессиональному сообществу археологов? Об определении археологического памятника я уже писал. Не лучше обстоит дело с археологическими предметами. «Под археологическими предметами понимаются движимые вещи, основными источниками информации о которых (независимо от обстоятельств их обнаружения) являются археологические раскопки, в том числе предметы, обнаруженные в результате таких раскопок». Основной источник информации.. это что? Вот в лесу найден крест. Один, без иного сопутствующего вещевого материала. Я не знаю его возраст. А информацию о нем могу получить, только обратившись к каталогам, определителям или к специалистам. Он арх. предмет? Или..? А может это очередная «матрешка». Предполагающая обращение к уважаемым ученым мужам, которые и решат – сажать меня или отпустить с миром и «тельником 19в»? Ведь «культурный слой» по новому проекту – это место которое компетентный археолог таковым считает!

Интересна еще одна составляющая нового проекта, касающаяся экономической стороны проблемы. Она рассматривается в Статье 7.15_1. Незаконный оборот археологических предметов. С моей точки зрения – это циничное и ничем не прикрытое издевательство над Государством! Ну, да, ведь от его лица предлагается принять данный законопроект. Я не сомневаюсь, что авторы Статье 7.15_1 знакомы с основами экономики. И Марксов закон «Спроса и предложения» им известен. Или нет? Не будем рисовать кривые, все вполне очевидно. В паре «копачи» - «барыги» первые отвечают за предложение, вторые за спрос.

Не будем усложнять эту модель ни дополнительными элементами, ни обратно направленными процессами. Все элементарно, «копачи» отвечают за ценообразование, «барыги» - за объем предложений. Что это значит? Чем больше людей копает, тем ниже цены на рынке археологических предметов. И наоборот, чем меньше копают, тем выше цены на древности. А что с «барыгами»? А тут такая закономерность. Чем больше барыг тем больше объемы скупки археологических артефактов (что стимулирует копачей). Чем меньше, тем меньше этот объем. Казалось бы все просто. Убираем с рынка барыг и число копателей резко сокращается им некому и некуда продавать ни оптом, ни в розницу. Остаются только «ботаники», собирающие пуговицы ради собственного удовольствия. Что же нам предлагает новый законопроект? Убрать с рынка значительную часть любителей металлопоиска (штрафы до 800т.р или срок до 6 лет) и …. не трогать барыг! Судите сами, за совершение сделок с археологическими предметами грозит..: «наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией археологических предметов, на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией археологических предметов…»( Статья 7.15_1) Самая гуманная статья во всем проекте. Получается новый закон поднимает цены на арх. предметы и не запрещает ими торговать.. Штраф в 5 ты. рублей это конечно мощный инструмент для борьбы с незаконным оборотом! Но почему бы просто не запретить рынок древностей? Разумно проведя черту по 16-17вв сделать уголовно наказуемым торговлю любыми древностями старше этого периода.. Почему? Уж очень не хочется вспоминать здесь статью 243_2 и т.п. скрытые в новом проекте «резервы».

Ну и в заключении, думается я могу задать уважаемому академику очевидный вопрос, выдержанный в его же стиле: «Так Вам, Николай Андреевич, все еще нравится законопроект № 217902-6? Или…?

Я не буду возражать, если ссылки на эту статью будут размещены на любых других ресурсах, равно как и ее копипасты.

22.03.2013г. Любитель.
Мы из Карьяла, и нам всё Похьяла!!!

Оффлайн Копыч

  • Поиск
  • *
  • Сообщений: 9558
  • Репутация: +102/-0
  • Уважение: +2230
Человек явно знает о чём пишет, да и таких людей не мало, что только благотворно влияет на ситуацию.
Действительно законотворцам нужно разобраться с тем , что им предлагают. Жаль , что человек этот не может сказать свои слова открыто, видать на то есть свои причины.
Во многом соглашусь с ним, барыг на рынке много, но ещё больше тех, кто поставляет материал для барыг, это обычные копари, которые не против получить лишнюю копейку. Убрать барыг и копарей станет меньше, это точно. Но появятся другие рынки, закрытые и всё равно не всем туда попасть.
И как уже не раз на форумах звучало .....нужно не только громко заявлять о себе, но и разбираться в своём окружении.
Изучаю миграцию червей. А вы что подумали?



Онлайн kotэ

  • 4X4NIVA
  • *****
  • Сообщений: 8671
  • Репутация: +63/-1
  • Сычужные сыры для Сычуаньских сычей
  • Уважение: +2101
Мне понравилось. Человек умеет ясно выражать свои мысли на бумаге. Осталось мне осилить еще статью Макарова.